Previous Entry Share Next Entry
Ручной и автоматический режимы
Strawberry
sanmai
progenes пишет:
Каким образом можно тренировать, настраивать ручной режим настройки моральности? Какие рациональные аргументы могут послужить оправданием той или иной морали, в случае, если автоматический режим с этим не справляется? Можно опять попробовать поупражняться с воображаемыми экспериментами.

Например, вы выгуливаете новый костюм от Армани за 2000 долларов вдоль озера и видите, что там тонет ребенок. Вам ничего не стоит спасти его жизнь, нырнув за ним в костюме, но тогда он будет безнадежно испорчен. Большинство без колебаний прыгает в Армани за ребенком, только моральный урод скажет "Я не стану прыгать, мне костюм дороже". Теперь усложняем ситуацию. Ребенок находится на другом конце света, например, в Африке, и умирает от голода. У вас есть возможность заранее отказаться от костюма Армани и отправить 2000 долларов умирающему ребенку, чем спасти его жизнь. И если вы решите купить костюм Армани, вас моральным уродом не назовут. Автоматический режим эмоциональной глухоты в этом случае определен дистанцией до Африки, но ручной режим фокуса моральной настройки может ее сократить.
Еще:

Наши самые большие социальные проблемы - войны, терроризм, разрушение окружающей среды и т.д. - возникают из нашей невольной тенденции применять палеолитическое нравственное мышление (также известное как "здравый смысл") при решение сложных проблем современной жизни. Наш мозг обманывает нас, думая, что на нашей стороне есть нравственная правда, когда ее на самом деле нет. Наш мозг мешает нам видеть мир из альтернативных моральных точек зрения. При принятии важных политических решений мы полагаемся на инстинктивные чувства, которые умные, но не достаточно.

Это плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что некоторые части человеческого мозга очень гибкие, и, что в зависимости от дополнительной информации об когнитивных системах, мы можем адаптировать наше нравственное мышления в современном мире. Но для этого мы должны отложить в сторону здравый смысл и рассуждать таким образом, какой большинством людей воспримется как неестественный.

Полностью, очень интересно: http://progenes.livejournal.com/99079.html

Update: Победа здравого смысла над разумом:
http://nexustwo.livejournal.com/993.html

  • 1
(Deleted comment)
Не очень понятно, в чем вопрос? Пример плохо показывает разницу между "ручным" и "автоматическим" режимом?.. Давайте конкретно, что непонятно.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Светлана, примеры в тексте это лишь примеры. Разве виноват автор (JOSHUA D. GREEENE - нейробиолог и философ, профессор из Гарварда) что он не придумал и не нашел примеров лучше?..

почитал, феерический пиздец.

низкокачественный перевод спора иностранцев, подаваемый как абсолютная истина.
девочка прямо мокнет от своей _причастности_

Тьфу, гадость какая.
Применение аргумента про "бедного африканского ребенка" полностью дисквалифицирует автора в моих глазах.

http://www.independent.ie/opinion/columnists/kevin-myers/africa-is-giving-nothing-to-anyone--apart-from-aids-1430428.html

Какого аргумента? Это лишь пример что, когда мы измеряем моральность в "автоматическом" режиме, нам нет никакого дела до каких-то там голодающих детей, но если мы переключимся в "ручной режим" фокуса моральной настройки, то тот может ее сократить.

В тексте не говорится что это обязательно произойдет. В тексте не говорится что это действительно необходимо. В тексте не говорится что проблема "бедного африканского ребенка" действительно существует, или наоборот. Текст вообще не о проблемах африканских детей.

вообще-то ответ изобрели в древности, это десятина.. для ребенка в Африке и т.д.
можно и больше, по желанию и возможностям.
но без обратной связи и доверия не работает.

костюм обсуждать совсем глупо.
их много едет в Африку в секонд-хенд коробках

Текст вообще не о проблемах африканских детей. Это лишь пример, на котором видно "ручной режим" фокуса моральной настройки.

причём далее афтар, сам того не понимая, приводит примеры, в которых этот "ручной режим" приводит к полной хуете.
в жизни собственно так и происходит - упование на ближнюю логику достаточно быстро приводит к жопе.

да фигня это :)
все зависит от широты и уровня человека.



Пример с африканским ребенком плох тем, что тех, кого можно спасти деньгами столько, что такими рассуждениями можно вслед за костюмом от Армани забрать, например звезду за звездой у отеля на отдыхе, затем автомобиль, и так постепенно объект рассуждений самого довести до состояния близкого к африканскому ребенку, ведь роскошь относительна. И, в общем, были попытки всех уравнять, но особым успехом они не увенчались.

Поэтому не очень понятно, как именно вручную настраивать мораль, по крайней мере для данного примера.

Когда ты отстраненно воспринимаешь проблемы каких-то там детей на другой стороне Земли - это автоматический режим.

Когда ты делаешь волевое усилие и мысленно приближаешь тех детей, или перемещаешься к ним - это ручной режим.

Ты прав в том что можно найти пример лучше. Кто бы нашел :)

Ну да. На то он и ручной, потому что автоматически не применим - всем не поможешь, только мучаться будешь, надо выбрать кого-то одного (или не одного, но кому можешь помочь хоть как-то). И этот выбор более или менее искуственнен.

"были попытки всех уравнять, но особым успехом они не увенчались"

ну почему, разве французская революция провалилась?

а если вы про совок, так там никого ни с кем не уравнивали - вместо царской иерархии строили свою.

Ну все-таки в совке уравнивания (денежного) было на порядок больше, чем во Франции (Или я чего-то не знаю про французскую революцию? Впрочем, я не историк, могу и правда много чего не знать). Хотя оно и в совке не получилось.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account