?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Почему не стоит бояться проблем на Фукусима-1
Kyoto
sanmai

© Reuters / Scanpix

Читайте про реакторы и прекращайте бояться:
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors - Dr. Josef Oehmen, MIT

  • 1
А приливные электростанции по мощности хоть как-то будут сравнимы с атомными?
Да, и желательно хоть чуть-чуть берега для людей и животных с растениями сохранить.

Вы думаете, это хуже того ужаса, что ждет эту землю теперь?

Какого именно ужаса? Что именно ждёт?
По-моему, сделать непригодной для жизни тридцатикилометровую зону в случае форсмажора на сто лет меньший ужас, чем сделать непригодной для жизни всю береговую линию, сразу и навсегда?

Зачем же всю? Кроме приливных, есть еще ветровые и прочие радости. Можно их было комбинировать. Но ставить атомные электростанции там, где обязательно тряхнет и обязательно, рано или поздно, будут цунами - сидеть на пороховой бочке.

Ну да, зачем ждать когда можно сразу ветряками прогнать и убить всех птиц в округе:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_wind_power#Impact_on_wildlife

Их просто близко нельзя ставить друг к другу. Тут стоят - и не ужас-ужас.

Инфразвук идет даже от отдельно стоящей турбины.

Если их ставить далеко друг от друга, ещё больше земли станет непригодной для обитания и проживания животных.
Не говоря о том, что энергию, добытую на ветряках нужно как-то собирать и ветряки нужно обслуживать.

По всему миру расположены склады боеприпасов. Те самые пороховые бочки.
Землетрясения и цунами той силы, какую мы наблюдали события исключительные. Семибалльных землетрясений эти станции перенесли уже немало.

Проблема с так называемыми "экологически чистыми" источниками энергии в том, что они или очень дороги в постройке и эксплуатации или очень дороги в экологическом плане. Например, приливные электростанции требуют куска береговой линии и залива. Ветряки требуют уничтожения ландшафта, ограничения в использовании земель, повышают уровень шума и.т.д.
Бесплатных обедов не бывает, так или иначе придётся расплачиваться.

У атомных станций есть свои серьёзные недостатки, но они гораздо чище и дешевле многих других. В странах, где выбор делают на основе рациональных соображений атомная энергетика развивается и строят новые станции.

Эти исключительные события имеют неприятное свойство повторяться с некоторой периодичностью. Их нельзя исключить. То, что зеленые говорят об уничтожении ландшафта.... эээээ.... не понимаю. Шум? Странно.... Схожу в следующий погожий день (они на неприятной горе расположены, если ливанет, то негде будет укрыться), послушаю. Под ними так же пасуться те же коровы (в местах, где росла трава, гора "сухая", и при отсутствии дождей трава там пропадает). Да, бесплатных обедов не бывает. Но любой катаклизм не принесет такого несчастья, как атомная.

Дешевле атомные при постройке и эксплуатации. А потом ядерные отходы отпихивают от себя все населенные пункты. А куда их? Обычно - в те же сейсмологически неспокойные районы. До следующего исключительного случая.

Какого ужаса?

Да того же, что и в Чернобыле. Не сотни ведь лет нельзя будет селиться в Чернобыльской зоне, и зона - не гарантия того, что только эта земля загрязнена. Гибнут люди и за периметром зоны, рак щитовидки нынче в Украине и Беларуси - как раньше грипп. Со всеми вытекающими. Нет, оно конечно, дарвинизм, слабые вымрут, сильные останутся.

Почитайте про отличия реакторов используемых в Фукусими и того реактора, что взорвался в Чернобыле. Если вам лень читать, то вот краткое резюме: подобного в принципе не может произойти с реакторами в Фукусиме по целому ряду причин, начиная с особенностей конструкции в виде герметичного контеймента со стенами из железобетона толщиной два метра и больше, и заканчивая тем, что их корректно выключили сразу после землетрясения.

Такого, как в Чернобыле, тут не будет и быть не может.

Справедливости ради, в случае расплавления активной зоны и образования надкритической конфигурации внизу "бидона", куда активная зона стечёт, защитная герметичная оболочка, таки, вполне может потерять свою герметичность и защитность. И бадабум, таки, бдует с выбросом большого количества радиоактивности в окружающую среду.
Разница в конструкии реакторов делает такой сценарий существенно менее вероятным. Но исключать его нельзя.
Кроме того, последствия такой аварии для Японии могут быть гораздо менее тяжёлыми. Хотя бы потому, что существует существенно отличная от нуля вероятность загадить не сушу, откуда загрязнению деваться особенно некуда, а Океан, где оно постепенно расползётся до относительно безопасной концентрации. Вызвав нашествие годзилл и гигантских ика.
БП будет при северо-восточном ветре, это да. Тогда японской нации придётся искать себе новые острова. Ну, пусть набигут на северных корейцев. Или в Штаты. Штатам давно нужна встряска и повышение уровня культуры труда.

Посмотрим. Я знаю, что Чернобыльская АЭС была динозавром, но вокруг Фукусима опять же те же 30 километров запретной зоны уже объявляют. А дальше?

  • 1