?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Почему не стоит бояться проблем на Фукусима-1
Kyoto
sanmai

© Reuters / Scanpix

Читайте про реакторы и прекращайте бояться:
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors - Dr. Josef Oehmen, MIT

  • 1
Зачем же всю? Кроме приливных, есть еще ветровые и прочие радости. Можно их было комбинировать. Но ставить атомные электростанции там, где обязательно тряхнет и обязательно, рано или поздно, будут цунами - сидеть на пороховой бочке.

Ну да, зачем ждать когда можно сразу ветряками прогнать и убить всех птиц в округе:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_wind_power#Impact_on_wildlife

Их просто близко нельзя ставить друг к другу. Тут стоят - и не ужас-ужас.

Инфразвук идет даже от отдельно стоящей турбины.

То есть, на горе, на которой будут установлены турбины, птицы селиться не будут. И?

Вы считаете что одной турбины будет достаточно? Что есть гор рядом нет? Как быть тем людям, которые живут под турбиной?

То есть, в лесу, который мы сегодня вырубим, птицы селиться не будут. И?
Подумаешь, в списке исчезнувших видов будет на один больше.

Если их ставить далеко друг от друга, ещё больше земли станет непригодной для обитания и проживания животных.
Не говоря о том, что энергию, добытую на ветряках нужно как-то собирать и ветряки нужно обслуживать.

Странное дело. Почему коровы-овцы пасуться и не имеют проблем (иначе бы крестьяне уже давно кричали), а другие животные вдруг там бы не жили?

Далеко - это не в километрах. Нужно обеспечить пролет птиц между ветряками. Тут стоят, и уже достаточно давно.

Коровы-овцы очень неприхотливые животные. Крестьяне, в общем-то, тоже.
Я так понимаю, далеко не все птицы вообще соображают, что вот к этой штуке подлетать не надо. То есть, каково ни будет расстояние между ветряками, количество убитых птиц будет зависеть от общей площади, ометаемой роторами.
Из того, что они стоят давно и много где не следует, что у них, ветряков, нет проблем, к сожалению.

По всему миру расположены склады боеприпасов. Те самые пороховые бочки.
Землетрясения и цунами той силы, какую мы наблюдали события исключительные. Семибалльных землетрясений эти станции перенесли уже немало.

Проблема с так называемыми "экологически чистыми" источниками энергии в том, что они или очень дороги в постройке и эксплуатации или очень дороги в экологическом плане. Например, приливные электростанции требуют куска береговой линии и залива. Ветряки требуют уничтожения ландшафта, ограничения в использовании земель, повышают уровень шума и.т.д.
Бесплатных обедов не бывает, так или иначе придётся расплачиваться.

У атомных станций есть свои серьёзные недостатки, но они гораздо чище и дешевле многих других. В странах, где выбор делают на основе рациональных соображений атомная энергетика развивается и строят новые станции.

Эти исключительные события имеют неприятное свойство повторяться с некоторой периодичностью. Их нельзя исключить. То, что зеленые говорят об уничтожении ландшафта.... эээээ.... не понимаю. Шум? Странно.... Схожу в следующий погожий день (они на неприятной горе расположены, если ливанет, то негде будет укрыться), послушаю. Под ними так же пасуться те же коровы (в местах, где росла трава, гора "сухая", и при отсутствии дождей трава там пропадает). Да, бесплатных обедов не бывает. Но любой катаклизм не принесет такого несчастья, как атомная.

Дешевле атомные при постройке и эксплуатации. А потом ядерные отходы отпихивают от себя все населенные пункты. А куда их? Обычно - в те же сейсмологически неспокойные районы. До следующего исключительного случая.

Уничтожение ландшафта это когда вместо горы видишь белые столбы с присобаченными к ним лопастями. Это не всех напрягает. Так же как, например, разные запахи от производств.
А кто-то считает это неприемлемым.

Шум неиллюзорно влияет на здоровье, если, например, постоянно жить вблизи источника.
Интересно, если посчитать общую площадь, которую сделали непригодной для жизни гидроэлектростанции? Или общий ущерб здоровью населения от выбросов тепловых электростанций. Без всяких катаклизмов.
И сравнить с теми же показателями для станций атомных. Включая чернобыльскую аварию.

Отработанное ядерное топливо это проблема. Но его хранение не связано с тамкими рисками, как эксплуатация станции. Кроме того, это потенциальный источник ценного сырья, на сколько я понимаю.

Главный вопрос остаётся. Где японцам при их плотности населения ставить ветряки? На тридцать тераватт-часов в год, чтобы заменить Ф1.

Я так понимаю, что должны пройти оооочень долгие годы, пока это отработанное топливо станет снова ценным сырьем. Пока оно никому не нужно, и благодаря человеческой глупости, хранится так, что уже теперь представляет угрозу.

Так ведь на вершине горы никто не живет. И птицы - не селятся. Ну, невозможно там гнездится, укрытий никаких, только ветер. Запах - это частицы веществ в воздуше.

А о тепловых электростанциях я и не спорю.

Вопрос вообще в плотности населения и о том, что с каждым годом все острее стоит вопрос - выживет ли человечество с таким приростом населения вообще.

Если бы все было так просто, вся Япония сейчас уже была заставлена ветряками.

  • 1