?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Почему не стоит бояться проблем на Фукусима-1
Kyoto
sanmai

© Reuters / Scanpix

Читайте про реакторы и прекращайте бояться:
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors - Dr. Josef Oehmen, MIT

  • 1
А тут надо взвешивать. Какие птицы селяться на конкрентной горе. Или в конкретном лесу. И можем ли мы его более-менее вырубить без последствий.

Беда в том, что если человечество не уменьшит свое число, исчезнувших видов будет все больше. Фукусима не будет проблемой для видов птиц и животных, которые селятся в километрах вокруг нее?

Фукусима становится проблемой в случае аварии. А ветряки сразу после ввода в эксплуатацию. Фукусима работает уже сорок лет и сохраняется надежда, что она, таки, не бабахнет.
И даже в случае бабаха вероятно пострадают не стколько птицы, сколько рыбы :)
Взвешивать надо в любом случае. Проблема в том, что очень большая часть населения считает атомные станции абсолютным злом а ветряки соврершенно безопасным прекрасным источником энергии.

...И то, пока под ними не живет :)

Птицы там, я так понимаю, в принципе не селяться в 30 километровом периметре? То есть, они сейчас никак не страдают?

Ветряки не то, чтоб абсолютно безопасны, но они не грохнут и не загрязнят на тысячелетия очень крупные территории земли. И ставят их, если не безголовые власти, не в коридорах, где пролетают птицы при миграциях.


Я не в курсе влияния конкретно ветряков на конкретно птиц.
Меня больше волнует загрязнение ландшафта, шум, опасность для окружающих построек при разрушении ротора и нестабильность подачи энергии.
Это не говоря о затратах на постройку и обслуживание.

Шум? Я вас уверяю - от городишки в долине шум на порядок больше. Окружающие постройки? Там, где можно строить эти ветряки, в принципе другие постройки ставить по крайней мере глупо. Их там и нет. Все остальное - может быть. Но меня волнует, что ядерные отходы могут зарыть рядом, не особо думая о сохранности бункера. Я действительно готова потребить меньше, но жить безопаснее.

Можно ли это все в условиях Японии - другой вопрос. Но какое-то количество приливных станций - почему нет? Они не видны с берега, ставят их в местах, где нет пляжей (так что человеку-то что?), а моллюски могут там селиться точно так же, как и на скалах.

В общем, я б очень хотела, чтоб эта катастрофа и в подметки не годилась Чернобылю, имея в виду удар по окружающей среде и людям, и могла бы действительно быть устранена (а не так, как огласили в программе Время через 8 денй после взрыва на Чернобыле). Только что-то страшно. Не за себя - очень уж я далеко.

На порядок больше или на порядок меньше, это надо измерять.
Кроме того, имеет существенное значение спектр шума и распределение его во времени. У ветряков с этим не очень хорошо.
Ядерные отходы, пока, просто под забором обычно не закапывают. Собственно, как раз, компактность одно из больших преимуществ ядерных объектов. Радиоактивные материалы хранятся в весьма ограниченом количестве мест.

Какое-то количество приливных станций надо построить обязательно. Хотя бы просто для коллекции :)
Вопрос в том, сколько их нужно, чтобы обеспечить население электричеством?

Человечество будет жить долго и счастливо, если в принятрии решений будет руководствоваться расчётом а не эмоциями.
Когда я вижу после аварии в Японии многодесяткотысячную демонстрацию против ядерной энергетики в Германии, меня это беспокоит гораздо больше самой опасности ядерных станций.

К сожалению, у меня в распоряжении только два измерительных прибора - мои уши и уши моего пса. Если он будет вести себя неспокойно рядом с роторами - значит, там есть неприятные ультразвуки.

Население в Германии знает прекрасно, как туда-сюда тягают эти ядерные отходы, и от них все открещиваются. Тут больше не эмоции, а как раз - расчету нету :) Опять попытаются всучить какому-то муниципалитету (как в Испании случается) за обещание какого-то количества рабочих мест, зароют, и потом забудут и о том, что иногда б хорошо посматривать, как они там хранятся, да и об обещанных рабочих местах - тоже забудут. Экономически нецелесообразно.

Инфра а не ультра. Очень неполезно при длительной эекспозиции.
А что были случаи, когда ядерные отходы зарыли и забыли?

Буду узнавать.

А что, зарытые ядерные отходы приносят экономическую выгоду? ЧТо-то я этого не знала. Предприятие, которое строило и эксплуатировало АЭС, отходами не занимается. Соответственно, государство всучивает их тому муниципалитету, который бы согласился их содержать на своей территории. Чаще всего это места, где молодежи совсем не осталось, или ее мало, работы нет. Как там обеспечивают надзор? А бог его знает, на совести муниципалитета.

Хранение радиоактивных отходов дело не бесплатное. Сильно не бесплатное, на сколько я знаю.
Кроме того (от отходов, конечно, зависит) хранение это охрана, при надобности охлаждение, постоянная дозиметрия, охрана, проверки и.т.п.
Достаточно серьёзное предприятие.

В Японии? Почему-то верю. В Испании? НЕ ВЕРЮ! Поэтому пойду на демонстрацию в первых рядах. Не для того, чтобы в Японии запретить атомные электростанции....

МАГАТЭ на них нету.
Вообще, такие хранилища обычно под международным контролем.

Эх, тут целый месяц народ волновался, показывали, где можно хранить, рассказывали, и что-то доверия нету.... Магатэ - оно хорошо, но где оно было, когда Чернобыль случился? Вот именно.

  • 1